Aujourd’hui mon post fait écho à celui du journal en ligne Forbes Long story | Sam Altman et le revenu universel de base.

S’il y a bien un domaine qui pourrait améliorer la vie des gens universellement, c’est celui du revenu par habitant.

Trouver, grâce à l’intelligence artificielle, un moyen de fournir à chaque humain un revenu qu’il percevrait sans devoir travailler ni rendre de compte à son obtention serait un vrai plus social. Je ne pense pas comme certains que ce revenu rende les gens paresseux ou gaspilleurs mais qu’au contraire cela leur permettrait d’évoluer dans une société plus juste avec des soucis moindres et avec plus de possibilités de choix.

Photo de Erick Butler sur Unsplash

L’article de Forbes est très généraliste et nous parle encore d’une compagnie dont on entend le nom plusieurs fois chaque jour depuis la mise en ligne de la première version de ChapGPT. Mais au-delà de l’intelligence artificielle, Sam Altman, son meneur, et ses compagnies, certainement, réfléchissent ‘essais à l’appui » à rendre l’idée du revenu universel un fait ancré dans notre façon de penser.

Le revenu universel n’est pas une aide sociale; c’est un droit de vivre décemment et justement de ne plus dépendre des aides sociales actuelles lesquelles n’auront plus d’utilité puisqu’en un seul versement par mois on fait disparaitre une bonne partie des soucis des personnes : le logement, la nourriture, les soins, le transport et peut-être un peu plus : vacances, culture, aide aux autres, projets professionnels… et je ne peux certainement pas tout mettre ici. Chacun ayant ses propres centres d’intérêts et choix de vie.

Actuellement on a d’un coté les bénéficiaires d’aides sociales utiles à la vie de leur récipiendaire à la caf, de l’autre ceux qui n’ont pas besoin d’aides sociales mais qui monopolisent les subventions de tous types sans se poser la question « est-ce une aide sociale ? ». Dans cette deuxième catégorie on trouve de tout : de l’achat d’un vélo ou d’une voiture avec une prime, à la rénovation d’un château par des dégrèvements d’impôts ou par une fondation tenu par des gens fortunés. Pour les plus pauvres, même l’achat d’un vélo électrique est impossible. Ces avantages, les « pauvres » (en m’excusant de devoir citer ce terme qui ne devrait plus exister depuis longtemps ou n’être plus utilisé que dans sa deuxième acception autour du malheur qui peut frapper quelqu’un) n’en profitent pas mais on leur reproche le RSA sans jamais prendre en compte les avantages données aux riches ou du moins aux classes aisées..

Le principe du revenu universel est justement d’assainir tout cela, de donner à chacun le même montant de base, de limiter les subventions et les lois diverses qui ne servent qu’aux plus aisés mais aussi par un changement de l’ensemble des politiques d’aides sociales, de subventions, de prime à l’achat, de dégrèvement d’impôts actuels qui ne profitent qu’à certains au détriment de tous. Celles-ci doivent être égalitaires et universellement réparties (du moins à l’échelle d’un pays) donc non personnelles ainsi l’universalité de ces mesures permettrait de réellement aider les gens et non pas à les considérer comme des profiteurs sinon des fraudeurs. Cela n’empêchera pas les plus riches d’être riches mais de comprendre que pas une personne ne peut être considérée comme nuisible et finir sa vie dans la rue au seul profit de quelques-uns.

Dans notre société, tout doit être revu et surtout notre attention à l’autre quel qu’il soit et l’empathie doit être mieux distribuée au même titre que l’argent qui permet de vivre.

Ce post n’est qu’un rappel mémoire que nous sommes tous des humains, qu’on devrait donc tous avoir les même droits et surtout celui de vivre en bonne santé, qu’elle soit physique ou mentale, et je ne doute pas qu’un système comme le revenu universel améliorerait cela en plus de multiples autres parties de nos petites vies sur terre.

Le problème est de savoir si nous voulons y parvenir et je reprendrai une citation de Karl Widerquist présente dans l’article de Forbes :

« Nous disposons de nombreuses données sur les possibilités offertes par le revenu de base universel. Nous ne sommes pas d’accord sur la question de savoir si nous voulons que cela se produise. ».

Ce qui résume l’état d’esprit des politiciens de chaque pays qui préfèrent nous voir travailler, même si ce n’est pour rien, que de décevoir quelques milliers de personnes — pour la France — dont les profits se font sur le dos de la majorité.

Sam Altman est lui déjà sur un autre plan; Il se projette plus loin par cette citation :

« Nous n’aurons pas de revenu de base universel. Nous aurons un revenu universel élevé. »

Il prévoit — au contraire de nos hommes politiques actuels — l’accroissement de l’usage de l’intelligence artificielle dans le monde du travail et quand on pensait il y a trois ou quatre décennies que la robotique engendrerait une baisse du nombre de travailleurs — et la mondialisation a fait la même chose dans nos pays occidentaux au point qu’effectivement la fabrication dans les pays d’Asie devienne un problème récurrent depuis une dizaine d’années — c’est peut-être l’intelligence artificielle qui provoquera une marée noire de chômeurs puisque ce ne sera pas seulement les emplois industriels mais aussi les postes de gestion et d’administratif qui en pâtiront sous peu.

Je reviens maintenant au « travailler plus pour gagner plus » qui est somme toute une ineptie dans ce monde où les emplois seront galvaudés partout où les machines, robots et autres ordinateurs bourrés aux hormones de l’intelligence artificielle feront mieux et plus rapidement le travail que les personnes qui le faisaient avant. Il suffit de voir actuellement dans cette perspective le nombre de chaines de vêtements qui ferment alors qu’il y a quelques années elles se créaient comme des petits pains (vous me direz rien à voir avec l’intelligence artificielle effectivement mais avec la surproduction oui). Cette période est annonciatrice de millions d’emplois inutiles des faits d’une robotisation et d’une automatisation qui viendra inéluctablement ces prochaines années mais aussi d’une réduction des produits fabriqués.

Alors la retraite à 67 ans ne sera plus d’actualité puisque déjà à 50-55 ans, il est difficile de trouver de l’emploi. Après cette phase évolutive, on passera à 45, puis à 40 ans et de l’autre côté les jeunes finiront leurs études à 30 ans. Il faudra bien alors si on ne peut donner du travail aux hommes (dans une acception large et non pas mono-genré) leur donner à manger et il n’y aura que le revenu universel qui le permettra. La citation de Sam Altman sous-entend cela. Une société plus juste ne pourra se faire que si on réfléchit et met en place un revenu de remplacement au revenu du salariat puisqu’il n’y aura plus de salariés — ou alors il faudra vraiment trouver de nombreux métiers de remplacement ou encore faire subir aux humains une ghettoïsation forcée ou lancer quelques virus tels que le Covid-19 en pire ou quelques guerres dévastatrices (mais ce n’est ici que prospective). Je ne parle pas non plus de l’abaissement quasi obligatoire des productions d’objets et de services qui sont la seule solution à pouvoir limiter la pollution puisqu’actuellement on continue de fabriquer des produits imparfaits pour continuer le remplacement implacable d’un produit par un autre encore plus susceptible d’obsolescence (et surtout s’il est muni d’électronique et d’informatique embarqués, cela sans parler de son impact environnemental).

Bon, je parlais de revenu universel mais cette digression est opportune puisqu’elle nous montre que la société doit changer de multiples façons pour s’adapter à notre monde, à rétablir des valeurs, à faire prendre conscience aux personnes que l’évolution ne passe pas forcément par un travail abrutissant mais aussi par une prise de conscience qu’on ne pourra avoir que si on est libre de penser et donc d’être débarrassé de multiples problèmes… et l’argent en est le premier.

Dans l’article de Forbes, on nous parle de plusieurs projets tests de revenus universels. dont celui qui a lieu au Kenya depuis 2017 et qui devrait se finir en 2029. Le montant par habitant bénéficiaire de ce revenu est très faible en comparaison de celui dont on parle dans nos pays industrialisés. Il s’agit de 22,50 $ par mois sur une période de 12 ans.

Le positif :

• c’est sur une période de 12 ans
• Cela concerne actuellement 23 000 personnes sur 195 villages

Le négatif :

• ce n’est que sur une période 12 ans. comment vont réagir ces personnes au bout de ces douze années lorsqu’on leur retirera cette somme qui je le pense est obligatoire à leur bien-être ? Qu’en sera-t-il des aménagements qu’elles auront fait par exemple pour avoir de l’eau potable par un système demandant de l’entretien (système de filtrage, abonnement à une entreprise) .
• Cette somme est somme toute faible au regard du seuil de pauvreté de 2,15 dollar US par jour pour plus de 33% de la population (sur 54 millions de personnes à comparer aux 23 000 bénéficiaires du programme) et alors que le revenu médian est quand même d’environ 181 $ mensuel par habitant.
• On ne doute pas que ces 33% sont situés en majorité hors des villes et comptent aussi en majorité les individus des ethnies traditionnelles.

Les écarts sont moins significatifs dans les pays industrialisés avec, pour la France, le seuil de pauvreté à 1216 euros en 2024 et calculé sur un pourcentage de revenu médian de 60%. Ce montant est largement supérieur au RSA (qui ne suffit même plus à payer son loyer et les charges afférentes à ce logement). On s’aperçoit qu’un SMIC devient presque égal à ce seuil ce qui peut interroger sur la valeur du travail ou plutôt sur la valeur que véhicule les bas salaires par les entreprises françaises.

Je ne m’étale pas sur le sujet; je ne suis pas dans la polémique. Si vous voulez en lire plus, voici quelques articles écrits sur le revenu universel, il y a quelques années (à prendre dans l’ordre de mises en ligne) :

https://unprojetparjour.fr/?cat=44

Vous voulez en discuter ! n’hésitez pas à me contacter.

références :

le revenu universel sur wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base

l’intelligence artificielle sur wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_artificielle

la situation économique et financière au Kenya sur le site du gouvernement français : https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/KE/situation-economique-et-financiere

seuil de pauvreté d’après l’observatoire des inégalités : https://inegalites.fr/A-quels-niveaux-se-situent-les-seuils-de-pauvrete-en-France