Quel sera l’incidence du versement du revenu universel à toutes les classes de la population française ?

Classement par âge

Considérons trois types de population par classe d’âge :

• l’enfance ou âge de l’éducation (de 0 à 24 ans au plus)
• l’âge adulte ou âge du travail (de 24 à 60 ans)
• la vieillesse ou âge de la retraite (de 60 ans à 99 ans ou plus)

De ces trois classes, une seule est productive; c’est la classe de l’âge adulte. Cette classe d’âge supporte à la fois le coût des enfants mais aussi par le système des retraites par répartition le poids des ainés.

En France on compte environ :

• vingt millions de jeune en-dessous de 24 ans
• trente millions d’adulte en âge de travailler
• vingt millions de retraités en comptant les régimes de retraites particuliers comme l’armée, la police, enfin toutes les retraites anticipées.

Sur les vingt millions de jeunes, une partie commencera à travailler tôt par l’intermédiaire des contrats d’apprentissage et d’autre en se mettant directement sur le marché de l’emploi sans avoir fait d’études. Dans les adultes, certains ne travailleront jamais (adultes handicapés par exemple) et d’autres cumuleront emploi et retraite (retraités de la police ou de l’armée). Dans les retraités, certains travailleront encore jusqu’à un âge important du fait de leur manque de ressources financières ou par idéologie.

La première chose, c’est qu’on a un nombre de travailleurs inférieur et de loin au nombre de personnes ne faisant rien. L’adulte travaille pour lui et sa famille ce qui inclut bien entendu ses enfants et le retraité touche sa retraite généralement pour lui seul car libéré de ses obligations familiales.

La nécessité de changer le système se fait sentir de suite dans ce schéma. Si l’on compte les gens de la deuxième catégorie qui ne travaille pas (demandeurs d’emploi, adultes handicapés, gens ne travaillant pas de leur propre chef pour une raison ou une autre, etc), on arrive à un déficit important puisque déjà sur environ 70 millions de français on a 40 millions de gens ne travaillant pas et 30 travaillant. Si de plus on enlève les gens ne travaillant pas temporairement (demandeurs d’emploi, femmes enceintes, congés parentaux, etc), on arrive à 25 millions de gens travaillant pour une population totale de 70 millions. Je comprends l’impatience de l’état à augmenter l’âge de la retraite ou la modification de ces régimes. Si le deuxième point est positif puisqu’il renvoie à l’égalité de notre devise nationale (pas l’euro mais « Liberté, Égalité, Fraternité), le premier point est plus discutable puisqu’un salarié qui travaille plus longtemps ne laisse pas son poste à un jeune par voie de conséquence. Comme de plus, le nombre de postes de travail disponibles s’amoindrit d’années en années avec la robotisation et l’informatisation (et bientôt l’intelligence artificielle), il n’y a aucune raison à faire travailler les ainés. Oui, mais me direz vous comment faire pour payer les retraites alors qu’il y a moins de travailleurs et que les nouveaux travailleurs remplaçant les anciens sont moins payés qu’eux. Tout bêtement en supprimant les retraites.

En fait, il ne faut pas supprimer les retraites, il faut en modifier le mode de calcul à travers le prisme du RU. Le RU devrait permettre une amélioration des conditions de vie pour chaque personne par son versement de la naissance à la mort. Qui dit amélioration de vie dit consommation puisqu’il est indubitable que les biens matériels sont une source de confort pour chacun. En donnant à chacun plus, on l’oblige sans marketing à consommer plus. Donc on relance l’économie. Amélioration de l’habitat donc du marché immobilier, achat de véhicules plus confortable et moins polluants, achats de mobilier ou d’électro-ménager, plus de loisirs. Tout cela va booster l’économie. Et par voie de conséquences diminuer le chômage. Maintenant il faut que cette augmentation de la consommation soit profitable à la France mais pas aux grandes entreprises étrangères. Il faut donc relancer la créativité et l’envie de produire aux français et en France sans s’approcher évidement du mode de réflexion du président américain actuel.

Bon. Vous me direz que j’en étais à supprimer la retraite et que 20 millions de personnes ne vont pas aimer cela. sans compter celles qui vont aussi en être dans quelques temps. En définitive, on ne supprime pas les retraites on modifie les régimes de retraites au regard du revenu universel. Actuellement, les régimes de retraites distribuent 325 milliards d’euros par an pour environ 20 millions de personnes soit 16 250 euros par an soit encore un petit 1 335 euros par mois. auquel on retire 1 026 euros pour le RU. Il reste un chiffre positif de 309 euros on est donc bon pour une meilleure répartition des revenus.

N’oublions pas malgré tout que certains gagnent 20 000 euros à la retraite et d’autres 700 euros et même moins si l’on a pas ou peu travaillé de sa vie comme certaines mères au foyer. Là, il n’est plus question de valeur du travail puisqu’aucun des deux retraités ne travaillant mais uniquement d’un avantage qu’on pu se payer les gens gagnant beaucoup d’argent dans l’exercice de leur profession au détriment de ceux qui ont toujours eu un petit salaire et des conditions de vies défavorables.

Bien sûr, on ne doit pas prendre le problème de cette façon mais bien se dire que la retraite est un droit pour chacun dans les même conditions. Que cette retraite doit être financée par le revenu du travail mais indépendamment de la situation individuelle de chacun. Ce qui n’est pas actuellement le cas. La proposition de permettre à chacun de vivre plus décemment par l’augmentation de ces ressources par l’attribution d’un revenu universel est justifiée par la fraternité que chacun doit avoir pour son prochain (mais pas seulement son descendant).

Libre à chacun à partir de cette base et grâce à une retraite complémentaire d’augmenter ses retraites. C’est un nouveau mode de calcul qui sera à effectuer et à savoir si cette retraite complémentaire reste distributive ou individuelle.

Bon. Système des retraites résolu avec la suppression des régimes particuliers si défavorables au plus grand nombre au profit de certains, mise en place du revenu universel dans cette tranche d’âge…

J’ai dit tout à l’heure que le RU distribué à tout le monde améliorerai l’économie. En effet, une partie importante de l’argent se retrouve dans les mains de personnes n’en ayant pas besoin d’autant. Les milliardaires par exemple qui même s’il peuvent s’acheter ce qu’ils veulent avec leur argent ne font que le laisser profiter dans les coffres (ou plutôt les ordinateurs) des banques, ne s’enrichissent que par spéculation. Les sommes incroyables données aux actionnaires des grosses entreprises et les nouveaux revenus de leurs patrons en actions et autres parachutes dorées quand bien même ils n’auraient pas fait correctement leur boulot sont là pour nous le montrer. Cela ne devraient pas être et chaque employé d’une entreprise ou d’un état devrait avoir les mêmes avantages dans leurs efforts à faire marcher l’entreprise et l’économie d’un pays. Certaines entreprises ont déjà mis en place un mode de fonctionnement plus égalitaire en diminuant les salaires des dirigeants, en augmentant les salaires, en donnant des primes ou même en faisant de chaque salarié un actionnaire de l’entreprise. Dans ces entreprises le climat social est au top et l’entreprise met plus de ressources à son développement qu’au coût des ressources humaines internes pour gérer les conflits de personnels et l’avancée des syndicats. Certains états font de même comme l’Alaska qui a instauré une prime annuelle à chacun de ses habitants sur les revenus du pétrole. Dommage que cet argent ne soit pas tiré d’une énergie renouvelable.

Je donne beaucoup d’argent mais je n’en récupère pas beaucoup. Les ressources des retraites des salariés proviennent des salariés en activité, les revenus sociaux versés actuellement proviennent aussi des salariés en grande partie. Mais ces salariés comment leur donner le RU. Il est à considérer que la fourniture par l’état d’un revenu universel aux salariés doit être payée par les même revenus du salariat. Le salaire net moyen en France est de 2.263 euros mensuel et le nombre de personnes le touchant environ 26,6 millions. On remarque dans cet dernière phrase 2 choses : la première est qu’il s’agit du salaire net donc toutes les cotisations sociales sont déjà enlevés de ce chiffre : les cotisations sociales obligatoires dont tous les prélèvements sociaux, dont la CSG (contribution sociale généralisée) et la CRDS (contribution au remboursement de la dette sociale) et de la quote-part due par le salarié sur ses titres restaurant ou sa complémentaire santé d’entreprise. On est donc largement au-dessus du RU. et sa mise en œuvre est faisable en faisant un effort d’imagination. Salaire net 2 263 euros – RU 1 026 euros reste 1 237 euros on est là aussi largement au-dessus du RU. De plus, on conserve ici aussi la possibilité de financer les retraites dont le RU. car les cotisations sociales sont déjà prélevés.

Il ne reste plus qu’à financer le RU de l’enfance. Le système social et fiscal actuel finance en grande partie le système d’allocations. de même le mode de calcul de l’impôt est basé sur le nombre de part du foyer 1 adulte = 1 part, un enfant à charge = 1/2 part. Le revenu fiscal d’un foyer est donc souvent largement en-dessous du montant calculé si le foyer se résumait à une seule personne. Je passe aussi sur les réductions d’impôts au titre des améliorations de l’habitat ou autre achat de véhicule neuf qui bien sûr ne sont accessibles que pour les revenus moyens et supérieurs au détriments des petites ressources.

Le calcul de l’impôt devrait se faire à la fois dans le sens de la récupération de l’impôt au plus riche et de la redistribution aux plus pauvres ce qui n’est pas forcément le cas actuellement. La distribution d’un revenu universel permettant à chacun de vivre décemment peut ici aussi changer la donne.

Je reprends mon calcul précédent. En donnant à chacun un revenu universel de base on éliminerait d’office le calcul des demi parts dans le calcul de l’impôt. L’enfant est rémunéré et à égalité socialement et fiscalement avec tous les habitants du pays. Les parents de cet (ces) enfant(s) devront donc payer leurs impôts indépendamment de cet aspect de leur vie de famille. Une personne payant l’impôt est une personne physique. Un point c’est tout. Le jeune gagnant à 16 ans un revenu d’apprentissage est au même titre au regard de l’impôt que le père d’une famille de sept enfants ou un retraité de 90 ans. Je gage que la facilité à ne pas faire de cas particulier dans l’impôt aura un impact sur la fonction publique et le nombre de personnes s’en occupant.

Je n’ai bien sûr rien prouvé par ce texte quand à la faisabilité de la mise en place du revenu universel. Il ne s’agit que de donner des pistes qui vont dans trois directions :

• l’amélioration de la vie de chacun en leur donnant la possibilité intrinsèque de vivre décemment.
• La simplification des systèmes sociaux et fiscaux afin de limiter l’action de l’état dans ces domaines et améliorer les autres domaines que sont la santé, l’éducation, la recherche, l’emploi, les transports, l’écologie et l’ensemble des autres missions dont il doit s’occuper.
• Donner à la France mais aussi au monde un système plus égalitaire et fraternel allant à l’opposé de l’individualisme et de l’augmentation des systèmes spéculatifs actuels.

J’espère par cet article un peu avancé vous a donné des arguments en faveur de l’instauration du revenu universel.

A la prochaine.